За последний год специалисты по борьбе против табака и общественному здравоохранению, выступающие за снижение вреда, попытались встретиться в частном порядке с филантропом Майклом Блумбергом и руководством его фонда Bloomberg Philanthropies, выступающим против вейпинга. Согласно статье репортера Марка Гюнтера, они получили отказ.
В статье представлен интересный взгляд на то, как Блумберг реагирует на критику со стороны сторонних экспертов: он не отвечает. В ответ его приспешники предложили не более чем перечисление лучших хитов Bloomberg Philanthropies — темы для обсуждения борьбы против табака, которые служат евангелием для десятков тысяч активистов против табака и вейпинга по всему миру, которых финансирует миллиардер.
За последнее десятилетие Bloomberg выделил более миллиарда долларов на усилия по борьбе против табака. И вместе с грантом Bloomberg приходит требование, чтобы получатели финансирования приняли пуританскую приверженность миллиардера искоренению употребления никотина всех видов, включая альтернативы сигаретам с низким уровнем риска. В 2019 году Bloomberg выделил 160 миллионов долларов, управляемых Кампанией за детей без табака, исключительно на запрет ароматизированных продуктов для вейпинга .
В марте прошлого года статья Гюнтера в Chronicle of Philanthropy, описывающая рвение Bloomberg против вейпинга, привлекла столь необходимое внимание к этой проблеме. После этого некоторые из экспертов, упомянутых в статье Гюнтера, и другие написали Майклу Блумбергу с просьбой о частной беседе с бывшим мэром Нью-Йорка.
В письме, подписанном 23 экспертами в области борьбы против табака, наркополитики и снижения вреда, предлагалось провести встречу между «небольшой делегацией экспертов» и Bloomberg. Авторы предложили сделать краткую, ориентированную на данные презентацию, а затем обсудить вопросы. «Это будет частная встреча, на которой вы сможете обсудить и протестировать данные и идеи, которые предполагают, что другой подход к борьбе против табака может теперь принести большую пользу», — говорится в письме.
Авторы получили ответ от руководителя программы общественного здравоохранения Bloomberg Philanthropies Келли Хеннинг, которая, по сути, сказала им, что наука о вейпинге устоялась, и спасибо, но не спасибо.
Ссылаясь на наличие «доказательств» от различных организаций по борьбе с вейпингом, предположительно подтверждающих ее точку зрения, Хеннинг написала: «С нашей точки зрения, доказательства того, что ароматизированные электронные сигареты привлекают молодых людей-наркоманов, убедительны, а доказательства того, что ароматизированные продукты способствуют значимым и измеримым образом для сокращения употребления сигарет в США на уровне населения является слабым».
«Мы нелегко пришли к этим позициям, — заключил Хеннинг, — и знаем, что у других, в том числе у тех из вас, кто нашел время, чтобы написать нам, другая точка зрения. Пожалуйста, поделитесь с нами любыми новыми или появляющимися данными, которые имеют решающее значение для этого обсуждения или противоречат позиции, которую я изложил».
Ответом было увольнение, несмотря на предполагаемую готовность рассмотреть новые данные. Хеннинг и фундаменталисты, выступающие против вейпинга, — в основном президент Tobacco-Free Kids Мэтью Майерс, — которые сформировали позицию Bloomberg в отношении вейпинга и снижения вреда от табака, не хотят сбивать с толку босса, подвергая его дебатам по этим вопросам. Он уже принял их незыблемые позиции. Зачем рисковать, вызывая у него сомнения?
Неизвестно, видел ли письмо сам Майкл Блумберг, да это и не важно. Если да, то он передал ответ Хеннингу. Если бы он этого не сделал, результат был бы таким же. С практической точки зрения дискуссия закончилась, не успев начаться. В одобренном Bloomberg списке отобранных доказательств исследований, которые сотрудники Bloomberg Philanthropies по борьбе против табака проигнорировали или отклонили, не будет места.
Многие из экспертов, которые добивались встречи с Блумбергом, и некоторые другие, ответили на письмо Хеннинга в сентябре прошлого года. Они снова попросили о личном диалоге, но последовали за вежливой просьбой жестоким 16-страничным пошаговым разбором утверждений Хеннинга — с цитатами, поскольку Хеннинг запросил «новые или появляющиеся данные». Авторы описали отсутствие подотчетности и прозрачности Bloomberg Philanthropies и привели многочисленные примеры конфликта интересов и влияния организации в странах с низким и средним уровнем дохода .
Ссылаясь на 1,1 миллиарда долларов, потраченных Bloomberg Philanthropies на борьбу против табака за последнее десятилетие, авторы задались вопросом: «Хотя большая часть этой работы может быть полезной, что произойдет, если Bloomberg Philanthropies совершит политические ошибки, работающие против общественных интересов? Если он делает такие ошибки, как он их быстро исправляет? Короче говоря, каковы управление и ответственность в интересах общества за этим потоком благотворительных денег?
«Как фонд реагирует на информированных критиков, опасающихся, что он может принести больше вреда, чем пользы?»
Последнее легко. Bloomberg отвечает критикам, подкупая их , подавляя их хорошо финансируемой оппозицией или игнорируя их. Чего он не делает, так это не рассматривает их позиции и не меняет своего мнения . И сейчас он не начинается.